Tribunalul Tulcea a hotărât: Dan Diaconescu rămâne sub control judiciar!

Judecătorii de la Tribunalului Tulcea au analizat azi 8 aprilie 2025 contestația depusă de apărătorii lui Dan Diaconescu împotriva sentinței dată de Judecătoria Tulcea în 3 aprilie 2025 prin care acestuia i s-a respins cererea de  revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, precum și  a obligației de a nu părăsi limita teritorială a României.

Mai jos minuta Tribunalului Tulcea după  ședința de judecată de azi, 8 aprilie 2025 luată de judecători în camera de consiliu adică fără asistență în sala de judecată poate și datorită faptului că este vorba despre un dosar în care sunt implicate și minore.

”În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 205 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul Diaconescu Cristian-Dan, împotriva încheierii penale din data de 03.04.2025, pronunţată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr. 20152/212/a17. În baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală, obligă contestatarul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, azi 08.04.2025.”.

Ce a hotărât Judecătoria Tulcea în 3 aprilie 2025

Judecătorii de la Judecătoria Tulcea au soluționat nefavorabil pentru Dan Diaconescu cererea acestuia și a apărătorilor săi de ridicare a măsurilor preventive și au hotărât:

”Respinge cererea formulată de către inculpat prin apărătorul ales de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, precum și cea formulată, în subsidiar, de înlăturare din conținutul măsurii preventive a controlului judiciar a obligației de a nu părăsi limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar, ca neîntemeiate. În temeiul art.207 alin. (2) ?i (4), art. 215 alin. (9) ?i art.348 Cod de procedură penală, constată ca fiind legală şi temeinică măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul DCD. Menține măsura preventivă a controlului judiciar, până la următoarea verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile de la pronunțarea prezentei încheieri, luată față de inculpatul DCD, pentru săvârșirea în stare de recidivă postexecutorie a infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată (2 acte materiale), faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 220 alin. (1) şi alin. (4) lit. e) Cod Penal, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) Cod Penal, precum şi ale art. 41 alin. (1) Cod Penal, a infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată (2 acte materiale), faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 220 alin. (1) şi alin. (4) lit. e) Cod Penal, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) Cod Penal, precum şi ale art. 41 alin. (1) Cod Penal, a infracțiunii de folosire a prostituţiei infantile în formă continuată (2 acte materiale), faptă prevăzută și pedepsită de dispozi?iile art. 2161 Cod Penal, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) Cod Penal, precum şi ale art. 41 alin. (1) Cod Penal și a infracțiunii de folosire a prostituţiei infantile în formă continuată (2 acte materiale), faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 2161 Cod Penal, cu aplicarea prevederilor art. 35 alin. (1) Cod Penal, precum şi ale art. 41 alin. (1) Cod Penal, toate cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. (1) Cod Penal. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la comunicare. ”